di STEFANO ZECCHI

Forse è l’ultimo assalto di quella cultura della demonizzazione che la sinistra ha usato con pervicace godimento. In questo senso, non si sottovaluti l’aspetto - mi si consenta di dire - filosofico del Family day. Ma andiamo con ordine. In Francia è fallita l’operazione di demonizzazione di Sarkozy da parte delle sinistre, che con la loro propaganda hanno avuto la sfacciataggine di presentare il futuro presidente di Francia come un fascista reazionario. Operazione disastrosa che, oltre ad incassare una sonora sconfitta elettorale, ha mostrato la pochezza dei propri militanti, soltanto capaci di reagire all’insuccesso aggredendo le forze dell’ordine nelle loro incendiarie dimostrazioni di piazza.

In Italia, la demonizzazione della sinistra (che, tanto per ricordarcelo, si esprime con l’interdizione e la derisione di chi non si allinea alle sue posizioni) dà per fortuna segni di cedimento, si scolla, impazzisce come la maionese. Ne sono testimonianza le critiche farsesche in cui sta esercitandosi contro se stessa: Chiamparino e Veltroni sono accusati dal quotidiano di Rifondazione comunista di essere in sintonia con tendenze fasciste per le loro opinioni sulla droga e l’immigrazione; Repubblica, con durezza e senza mezzi termini, considera squadristi i giovani comunisti che sfasciano i banchetti e aggrediscono le persone che raccolgono le firme per il referendum sulla legge elettorale.

Mi risparmio di ricordare altri episodi, mentre è decisiva quest’ultima occasione di demonizzazione del Family day. La sinistra ha cercato in tutti i modi di attaccare il mondo cattolico e una buona parte non trascurabile di quello laico soltanto perché hanno inteso ragionare sull’idea di famiglia naturale.

Ieri, nel Family day, si è manifestato innanzitutto per un diritto che la sinistra al governo del Paese ha voluto prima negare, poi ridicolizzare, cioè quello di riflettere sul significato della famiglia, senza sfuggire al quesito posto dal Vaticano. Per un uomo di fede, come per un laico che cerca di non farsi imbrigliare in una ottusa visione laicista dell’esistenza, il problema rimane sempre quello di come vivere la relazione tra la morale naturale, che cresce e si sviluppa storicamente, e le istituzioni che non devono né chiudersi in un credo religioso, né astrarsi fantasiosamente dalla realtà che si è formata storicamente nel corso del tempo. Proprio per questo, la gente che manifesta oggi per il Family day si sente in diritto di porsi una semplice domanda: cos’è la famiglia? Semplice, perché la domanda è fondamentale; semplice perché la risposta si forma osservando ciò che sono il mondo e la vita naturale, e non elucubrando utopistiche ideologie su ciò che si vorrebbe fosse la famiglia e invece non è.


La sinistra nella sua miopia (oltre che arroganza) ha tentato di demonizzare quella domanda fondamentale, perché sapeva che la risposta è semplice, storicamente e naturalmente ineccepibile: la famiglia si costruisce per mettere al mondo dei figli, per educarli a crescere secondo i propri valori, per aiutarli ad inserirsi con libertà e senso critico nella società. Tutto il resto arriva dopo, è secondario, non è fondamentale.

Per negare questo, è stata tentata una demonizzazione miope (e arrogante): ma la sinistra ha finito per sbattere il muso contro la realtà (e contro migliaia e migliaia di persone) esattamente come poco tempo fa le era accaduto con il referendum sulla fecondazione artificiale. Si ricorderà qual era il quesito semplice e fondamentale? Dire se un embrione è vita o no. E la gente ha risposto in coro: sì, perché è sufficientemente accorta, perché vive nella realtà, perché non si è preoccupata di seguire le fantasie sull’embrione di qualche filosofo frustrato o di qualche editorialista che vorrebbe fare il filosofo.

La sinistra che demonizza il Family day va adesso incontro stupidamente a un’altra sconfitta, proprio perché ha paura delle domande semplici e fondamentali che stanno a cuore alla gente, perché teme di doversi confrontare con le risposte semplici e fondamentali che la gente sa darsi.

Il Giornale 13 mag 2007
  |  permalink  |  riferimento

---

di MICHELE BRAMBILLA

Lungi da noi il voler strumentalizzare una manifestazione che non voleva essere contro ma per qualcosa. Non vi è dubbio che chi è andato a Roma intendeva innanzitutto difendere la famiglia, attaccata non solo dalla politica, ma da tutto un clima culturale ben più vasto e ben più insidioso.

Tuttavia, sarebbe bizzarro negare che un milione di persone in piazza è anche un segnale forte e chiaro al governo. Sulle politiche per la famiglia il popolo di piazza San Giovanni ha sicuramente idee differenti da quelle della maggioranza che regge l’esecutivo. Sarebbe suicida, per Prodi e i suoi alleati, non tenerne conto. Tanto più che c’è un precedente molto vicino nel tempo: due anni fa, al referendum sulla procreazione assistita, gli italiani dimostrarono di pensarla ben diversamente da come la pensano i partiti di sinistra e la stragrande maggioranza dei cosiddetti opinion-maker che la fanno da padroni sui nostri media.

E poi. Per quanto ci si possa sforzare di non politicizzare la manifestazione di ieri, non vediamo come sarebbe possibile ignorare un altro - fortissimo - segnale politico: la crepa che si è aperta all’interno della stessa coalizione del centrosinistra. Anzi: all’interno della stessa sinistra.

La frattura, infatti, non è solo tra i cosiddetti teo-dem e la sinistra radicale; tra i ministri (come Mastella e Fioroni) che erano in piazza San Giovanni e quelli che, viceversa, erano in piazza Navona. La frattura è anche, ripetiamo, all’interno della stessa sinistra. Dalla manifestazione per il «coraggio laico», più che attacchi alla Chiesa, sono arrivati attacchi ai Ds, pilatescamente assenti a entrambe le manifestazioni. In effetti l’atteggiamento del partito di Fassino è curioso. In un giorno in cui in due piazze si manifestava su tematiche non proprio irrilevanti per la vita di tutti gli italiani, i Ds hanno scelto la diserzione. Né di qua, né di là. Evidentemente su questi temi non hanno nulla da dire.

È una scelta che ha ovviamente scontentato tutti. Ha scontentato la sinistra, che si interroga su come possano coesistere gli ex democristiani e gli ex comunisti nel futuro Partito democratico, che nasce già spaccato su questioni centrali. E naturalmente ha scontentato anche i cattolici, che in verità sull’appoggio dei Ds non si facevano alcuna illusione.

I cattolici, infatti, sanno bene che su certi temi sono più tutelati dal centrodestra. Ieri Berlusconi si è chiesto come possa, un cattolico praticante, votare per la sinistra. Come da copione, è stato subissato di critiche quando non di insulti. Ma quel che ha detto è di una verità tanto evidente da risultare perfino banale: è fuori discussione che su famiglia, aborto, fecondazione assistita, eutanasia, scuola privata e un’infinità di altre questioni i cattolici siano più in sintonia con i governi di centrodestra. Ironizzare - come fanno da sinistra - sulle situazioni personali di molti esponenti del centrodestra può essere efficace da un punto di vista propagandistico, ma non cambia la realtà delle cose. E la realtà è che la stragrande maggioranza dei cattolici preferisce votare per il centrodestra perché quando si entra in un’urna elettorale non si valuta la santità personale dei candidati, ma ciò che questi candidati, a livello legislativo, faranno. Senza contare che chi contesta ai leader del centrodestra un’incoerenza tra i valori dichiarati e (ad esempio) la propria situazione matrimoniale, dimostra di non conoscere un principio elementare della dottrina cattolica. Secondo la quale il «peccato imperdonabile» (parole di Gesù nel Vangelo) non è sbagliare, ma sostenere che l’errore è verità, e che la verità è l’errore. Ma qui ci fermiamo perché sarebbe un discorso troppo lungo. Basti, a riprova di che cosa pensi veramente l’elettorato cattolico, un fatto oggettivo: con la Cdl al governo una simile manifestazione di cattolici non la si era mai vista.

Ieri Prodi - un altro che in un giorno del genere ha pensato bene di fuggire, trovandosi un fondamentale impegno a Stoccarda - ha cercato di dare a Berlusconi una lezione su che cosa significhi esattamente «essere cattolici». Ma cosa intenda lui per essere al contempo un cattolico e un politico, lo ha ben chiarito quando ha detto di vivere la propria fede «in modo strettamente riservato». Prodi può dire ciò che vuole, può anche andare a chiedere - come ha fatto - i voti ai parroci prima delle elezioni. Ma il cattolico crede che la fede non sia affatto una questione «riservata», ma qualcosa che va «gridata dai tetti».

Prodi sarà senz’altro, nella vita privata, un buon cattolico. Come lui, tanti altri che stanno nella sua maggioranza. Ma agli elettori della vita privata interessa fino a un certo punto. Interessa invece sapere quanto e cosa un politico cattolico riesca a ottenere, stando in un governo con la sinistra, su questioni che il Papa ha definito «non negoziabili». La risposta è scontata: niente.

Il Giornale 13 mag 2007
  |  permalink  |  riferimento

---

di Stefano Folli

Solo stasera potremo trarre un bilancio di questo 12 maggio diviso tra la piazza cattolica e la piazza laica. Stasera capiremo se è stato compiuto un passo avanti o un passo indietro sulla via del dialogo e della tolleranza reciproca. Certo, bisogna convenire con Giuliano Amato: non sentiamo il bisogno di dividerci in Guelfi e Ghibellini. Ma tant'è.Scrive Claudia Mancina sul«Riformista »: «Simbolicamente sembra quasi che si separino due mondi: da una parte la famiglia, dall'altra i diritti delle persone. Da una parte la libertà della Chiesa di sostenere la sua visione etica, dall'altra la laicità.Ma questi due mondi possono davvero separarsi?». Qui è la domanda chiave. Può separarsi il mondo che difende la famiglia dalla società che difende i diritti di tutti? La laicità, ovvero l'autonomia della politica, è la garanzia che i due livelli non si separino, fusi entrambi in una cornice di garanzie generali. Dovrebbe essere sempre così, eppure il rischio di una frattura fra laici e cattolici esiste. Per evitarlo occorre molto buon senso. Gli organizzatori di Piazza San Giovanni parlano di un «clima gioioso». Di una «festa » di popolo.
Hanno ragione:è l'unico modo per dare alla giornata della famiglia il suo significato più naturale e meno politicamente scabroso. Non un raduno contro gli omosessuali e i loro diritti e in un certo senso nemmeno contro il governo Prodi. Non una rivincita della Chiesa contro la società secolarizzata. Certo, come ha detto il portavoce Pezzotta, la manifestazione è contro i cosiddetti Dico, contro gli pseudomatrimoni. E questo è il punto politico che apre un conflitto insanabile nel centrosinistra e in particolare in quello che sarà il Partito Democratico.
Allo stesso modo, Piazza Navona deve essere soprattutto un modo per ricordare il 12 maggio del '74, la grande vittoria nel referendum sul divorzio.Marco Pannella protagonista allora e oggi ancora sul palco. I valori dell'«orgoglio laico». Ma senza dubbio non può essere,e non sarà,un tentativo di chiudere la bocca alla Chiesa, di impedirle di esercitare i suoi diritti.
Si diceva dei nodi politici. Essi investono la natura del Partito Democratico. Dove è evidente che non esiste ancora una sintesi fra le posizioni laiche e quelle cattoliche. E se questa condizione si può accettare all'interno della coalizione (ad esempio la Bonino a Piazza Navona e Mastella a Piazza San Giovanni), essa diventa parecchio singolare quando si manifesta nello stesso partito (vedi la polemica fra Rutelli e D'Alema). Prova ne sia che per tamponare i danni i Ds hanno scelto il basso profilo e di fatto il silenzio. Il che può essere una scelta obbligata, ma non è mai una scelta felice.
In ogni caso, è possibile che stasera il bilancio sia positivo. Che abbia prevalso il carattere festoso delle due manifestazioni. Che i politici abbiano rinunciato a strumentalizzare Piazza San Giovanni (e questo è più difficile). Che l'Italia non si sia divisa in Guelfi e Ghibellini.
Comunque vada il governo avrà il dovere di ascoltare la voce della gente in piazza; anzi, nelle due piazze. Per un paio di buone ragioni. La prima è, appunto, che il mondo della famiglia non può separarsi dal mondo dei diritti:e spetta allapolitica evitarlo.La seconda è che le famiglie hanno bisogno di sostegno e di attenzione. Ma è una necessità che non nasce oggi. Sono anni che i governi, di qualsiasi colore, sono distratti al riguardo. Forse è giunto il momento di speculare meno e agire di più.

Il Sole 24 ore 12 mag 2007
  |  permalink  |  riferimento

---

Oggi è la festa di tutte le mamme del mondo. Un ...mondo di auguri a chi sa dare ciò che noi padri non potremo mai dare: la vita.
  |  permalink  |  riferimento

---

di ANTONIO SCURATI

Il deserto cresce attorno a noi. Non sono necessari dati statistici per certificarlo, lo si osserva a occhio nudo. Io mi guardo attorno e vedo che la maggior parte dei miei amici non ha figli, e non ne avrà.

Appartengo a una generazione drammaticamente infeconda. Forse la prima generazione nella storia umana per la quale la riproduzione è divenuta un’ipotesi incerta. Ieri centinaia di migliaia di persone hanno manifestato in difesa della famiglia ma la loro rischia di essere una battaglia di retroguardia. L’autentica questione sociale del nostro tempo non è la crisi della famiglia ma la crisi della natalità. Questo è il tratto antropologico fondamentale che la nostra società rischia di cancellare: la natalità come specifica capacità dell’essere umano di portare nel mondo una novità radicale, oltre ogni dato naturale, di cui la facoltà di generare un individuo umano, sempre unico e irripetibile, è l’espressione somma. Una generazione di uomini e di donne che smetta di fare figli, negandosi alla natalità, smarrisce una caratteristica propria della natura umana prima che una particolare cultura storica. Da questo punto di vista, la famiglia è un fenomeno di superficie, storicamente mutevole, che cambia forma di epoca in epoca, il fatto fondamentale è la natalità.

Una «generazione precaria», senza tutele
La minaccia radicale che la nostra società porta alla natalità non discende dalla dissoluzione della famiglia tradizionale ma, al contrario, proprio dalle condizioni che ostacolano la generazione di figli al di fuori dei confini, oggi storicamente superati, della struttura famigliare tradizionale. Se oggi le mie amiche trentenni, pur desiderandolo, non hanno figli, è principalmente perché le condizioni lavorative della «generazione precaria» non lo consentono. È la progressiva scomparsa delle tutele legislative per le lavoratrici cosiddette «atipiche», non l’eclissi di un sentimento religioso del mondo o di supposti valori tradizionali, a scoraggiarci tutti, uomini e donne, rispetto al gesto sovrano della procreazione: le lavoratrici a termine, a progetto, in nero etc. sono sempre più spesso poste dinanzi alla drammatica scelta tra i figli o il lavoro, e questo accade proprio da quando sono venute meno da un lato le garanzie statali sui diritti dei lavoratori e dall’altro le reti di solidarietà sociale fornite un tempo dalla famiglia allargata.

Perché le donne siano libere di avere bambini
Ma, proprio per questo, una società laica e progressista che voglia tutelarsi propiziando la natalità, lo deve fare sostenendo la maternità attraverso politiche serie che ripristino o allarghino le garanzie, i diritti e i servizi per le donne lavoratrici con uno spettro di aiuti che va dalla reintegrazione certa nel posto di lavoro per le «atipiche», agli asili gratuiti, ai fasciatoi sui treni a lunga percorrenza. Questo non per lasciare le donne sole con i loro bambini ma per renderle nuovamente libere di averne. Se negli Anni Settanta una politica sociale progressista passava attraverso la battaglia affinché le donne fossero libere di interrompere la gravidanza, oggi passa attraverso una che consenta loro di proseguirla.

Tutto ciò ovviamente ha dei costi. L’unica domanda onesta è se siamo disposti a pagarli. Credo che, come me, ci sarebbero moltissime persone felici di tassarsi per finanziare politiche sociali di sostegno alla maternità delle lavoratrici non garantite. Perché, per esempio, non consentire ai contribuenti di poter destinare al sostegno della maternità il loro otto per mille (oltre che alle chiese di ogni religione e confessione)? Detto con il linguaggio della magnifica iconografia cristiana, ciò significherebbe rimettere al centro della società l’immagine della madonna con bambino, sostituendola a quella della sacra famiglia. Se poi, accanto a sé, quella donna vorrà San Giuseppe, il bue, l'asinello, oppure un presepe diverso, a lei deciderlo.


La Stampa 13 mag 2007
  |  permalink  |  riferimento

---

di VINCENZO BASSI

Per affrontare un tema così importante occorre fare una premessa.
Secondo la cultura liberista, le merci (beni o servizi) sono al centro dell’interesse degli uomini e quindi le regole economiche non possono che essere regole relative alla produzione ed al consumo delle merci. Gli stessi liberisti ci hanno poi insegnato che queste regole sono immutabili ed indipendenti dalla persona umana (la c.d. teoria della mano invisibile).
Tuttavia proprio l’esperienza umanista italiana ci dimostra che un sistema economico è efficiente anche se è costruito attorno alla persona ed alla sua capacità relazionale.
A questo punto cosa si può fare?
Innanzitutto bisogna cominciare ponendo al centro delle politiche economiche e sociali la persona umana e quindi la famiglia come società naturalmente predisposta al sevizio della persona umana.
Ne consegue che la famiglia deve essere considerata un soggetto non solo sociale ma pure economico avendo caratteristiche simili a qualsiasi impresa (in particolare alle imprese civili, secondo l’accezione dei Professori Zamagni e Bruni). Ciò in quanto la famiglia non solo consuma ma soprattutto investe naturalmente in beni relazionali, ovvero in rapporti che abituano le persone ad entrare in contatto con altri, in un atteggiamento non di conflitto ma di servizio (fraterno). Tanto migliori (e più fraterni) sono i rapporti generati nella famiglia, quanto migliori sono gli effetti benefici sulla società civile. Infatti la buona riuscita degli investimenti familiari in termini di migliore educazione, istruzione, formazione, assistenza genera nei confronti dei soggetti direttamente beneficiari, ottimismo e fiducia che, a loro volta, liberano risorse positive a vantaggio di tutta la società civile. In altre parole, le relazioni che nascono nella famiglia, confluiscono nella società civile contribuendo alla sua crescita anche economica. Infatti se è vero che solo sostenendo le famiglie non si crea sviluppo economico, è anche vero che non vi può essere sviluppo economico senza assegnare alla famiglia un ruolo centrale.
È per questo che i prestiti alle famiglie non devono essere intesi come prestiti al consumo ma come microcredito concesso a favore delle imprese sociali o alle microimprese. Inoltre sarebbe opportuno strutturare il sistema economico secondo una logica di sussidiarietà, incrementando i servizi a supporto delle famiglie (p.es. , assistenza familiare a favore di malati, anziani e bambini etc)
Quale funzioni hanno la società civile e le Istituzioni in questo contesto?
La società civile deve svolgere una importante funzione di sostegno fraterno e di garanzia delle famiglie stesse in tutti quei momenti straordinari in cui la famiglia da sola non riesce a trovare le risorse per affrontare esigenze contingenti (si pensi p.es. alle associazioni familiari che prestano garanzie agli istituti di credito a favore delle famiglie, oppure organizzano borse di studio).
Le Istituzioni, dal canto loro, devono contribuire a creare questa nuova cultura della famiglia cominciando con attività legislative e amministrative che agevolino l’assunzione di responsabilità di tutti i soggetti della società civile comprese le famiglie. Occorre quindi attuare concretamente politiche a favore della sussidiarietà, abbandonando forme di assistenzialismo incapaci di guardare ai bisogni reali delle famiglie.
Tuttavia per partire con un programma che responsabilizza (economicamente e socialmente) le Istituzioni, la società civile e ciascuna singola famiglia (ivi inclusi i suoi membri), occorre prima di tutto precisare che la famiglia ha non solo il diritto ma anche il dovere di svolgere un ruolo sociale ed economico rilevante per il bene comune della società civile.
Per questo, e cioè perché accanto ai diritti vengano posti esplicitamente i doveri della famiglia, è necessario definire chiaramente la famiglia stessa, senza equivoci. In altre parole la famiglia non può essere tale solo perché si richiama a legami affettivi, ma perché i suoi componenti si prendono pubblicamente un impegno ufficiale nei confronti della società civile, un impegno da cui scaturiscono diritti e doveri.
Sulla base proprio di queste considerazioni, il legislatore deve limitarsi e far applicare la definizione oggettiva di famiglia fornita dalla costituzione che considera la famiglia solo quella fondata sul matrimonio tra uomo e donna (società naturale). Tutto il resto (il riferimento è alle coppie di fatto) non è famiglia e quindi non può godere della stessa loro disciplina.

  |  permalink  |  riferimento

---

Abbiamo appreso questa mattina sui giornali, ma la notizia circolava da tempo, che Nicolangelo D'Adamo potrebbe essere il traghettatore dei Ds verso il Partito Democratico. Scriviamo "potrebbe" perchè non vorremmo che la notizia di questa mattina fosse stata confezionata ad hoc per bruciarlo.
La minoranza sinistrorsa è già in subbuglio, anche se la maggioranza, che si definisce riformista (di cosa?), ha già ingoiato molti rospi.
Lapenna gradirebbe Marisa Ulisse.
Togliere anche quest'ultima soddisfazione a Nicolangelo D'Adamo sarebbe davvero cinico. Ha l'età per non disturbare il manovratore e l'esperienza per il ruolo di Caronte. Del resto non fu proprio Lapenna, quando D'Adamo divenne fondatore di Polis, a dichiarare:"Non capisco che cosa possa dare Polis a Nicolangelo che non possa dargli io"?
Be', la risposta era ed è la seguente: la libertà! La libertà dal conosciuto, direbbe il saggio Krishnamurti, dal già noto, dal già visto.
Lui può dargli alcuni mesi per guidare un partito sciolto alla fusione fredda con la Margherita che già reclama, del nuovo (si fa per dire) soggetto politico, la presidenza vastese.
Auguri a tutti. A Nicolangelo più di tutti. Tifiamo comunque per lui, anche se lui non tifa più per noi.



  |  permalink  |  riferimento

---

Ormai non si trova più un politico disposto a puntare dieci centesimi sull'assessorato allo Sdi. Ha suscitato molto scalpore, negli ambienti politici regionali, la notizia che Vasto, 38mila abitanti, possa ritrovarsi con nove assessori.
L'argomento è opinabile, ma nel momento in cui il feeling tra l'Amministrazione comunale e i cittadini vastesi è al minimo storico, complice anche una ritrovata vivacità di An (che ha raccolto tante firme contrarie all'operazione), pare che Lapenna abbia confidato ai collaboratori più stretti di aver rimesso la pratica nel cassetto.
Del resto, la visione di Del Turco è chiara: approderà, con tutti i suoi sodali, nel Partito Democratico. Se ad ottobre c'è il tanto sospirato parto, si chiedono in molti, che bisogno c'è di tenere ancora in considerazione lo Sdi?
Il povero Cerulli è ancora all'oscuro. Nell'ultimo anno gli sono state promesse tante cose a più riprese. Adesso i giochi sembrano fatti. Per gli altri...
  |  permalink  |  riferimento

---

NOTA

Secondo indiscrezioni, la mozione di sfiducia nei confronti di Peppino Forte, presidente del consiglio comunale, era stata presentata dalla Margherita di Vasto nelle mani del Sindaco Luciano Lapenna, il quale ha prontamente minacciato il ritorno alle urne.
Ovviamente, una pistoletta scarica, ma sufficiente per far desistere la Margherita, almeno per il momento.
L'esponente vastese del partito guidato da Giuseppe D'Aurizio, a microfono spento (come diciamo in gergo), ci ha fatto capire che sono troppo importanti i legami di alcuni esponenti di rilievo con San Salvo. Legami che hanno sconsigliato di tirare troppo la corda.
Non c'è solo la politica, purtroppo.
  |  permalink  |  riferimento

---

di GIANTEO BORDERO

In famiglia si nasce, in famiglia si ritorna e si vive, in famiglia si genera. La famiglia è il luogo della memoria e delle radici, di una storia che ci ha preceduto e che ci raggiunge, storia di legami, di fatiche, di valori e tradizioni. La famiglia è il luogo della maturità post-adolescenza, lo spazio dell'essere uomini a tutto tondo, uomini che nel qui ed ora accettano la responsabilità a cui tutte le cose grandi, come il matrimonio, rimandano. La famiglia è il luogo della generazione, il tempo in cui l'amore fruttifica e si dilata nel volto del figlio. La famiglia è, dunque, il punto in cui s'incontrano passato, presente e futuro, in cui passato, presente e futuro si connettono l'uno agli altri. Un punto che ingrandisce e diventa cerchio, diventa trama di rapporti e di legami, diventa comunità, società, civiltà.

«Non è bene che l'uomo sia solo», afferma la Bibbia. E con questo è già detto tutto: il significato della famiglia e, per scendere alle cose d'attualità, del Family Day di piazza San Giovanni a Roma. «Non è bene che l'uomo sia solo»: la solitudine non costruisce nulla. Solo la relazione, solo l'apertura al «tu», solo l'amore genera, in tutti i sensi. «Non è bene che l'uomo sia solo», eppure tutto oggi porterebbe a dire che soli si è più liberi, che senza obblighi definitivi e cogenti si vive meglio, si è più se stessi. Invece è vero soltanto che soli si è più «autonomi». Perché la libertà autentica, nel paradosso della natura umana, sta un passo oltre: sta nell'accettare qualcosa di più grande di noi... E come diventa reale, tutto questo, quando si fa esperienza dell'amore, quando lo spazio dell'«io» misteriosamente si dilata e diventa accogliente, diviene casa e custodia di una cosa più grande. La famiglia è proprio questa casa dell'«io» e del «tu» che diventano, a un tempo, una cosa sola e qualcosa di più grande, perché, come diceva Chesterton, «uno più uno non fa due, ma duemila volte uno».

«Non ridicolizzate il matrimonio», ha detto ieri il Papa Benedetto XVI dal Brasile. Perché ridicolizzare il matrimonio e la famiglia è come ridicolizzare l'uomo, la grandezza per cui è fatto, il suo desiderio di pienezza, di bontà, di amore. Perché è nel matrimonio e nella famiglia che il singolo inizia, in qualche modo, ad andare oltre sé, a vincere, ricevendo qualcosa che viene prima di lui e generando qualcuno che è proiettato nel domani, quella sfida con il tempo che sembrerebbe invece condannarlo alla sconfitta. Così diviene vera l'affermazione per cui «l'amore vince il tempo», perché è proprio dal matrimonio e dalla famiglia che prende forma una società, una storia, una civiltà.

Ed arriviamo così a comprendere le ragioni del Family Day. Ragioni laiche in cui tutti possono riconoscersi, perché non si tratta in primo luogo di difendere assunti di fede, ma di rendere chiaro come, tolta la famiglia, svanisca ogni legame saldo e fondativo tra il singolo e il corpo sociale. E' la famiglia, infatti, il «corpo intermedio» per eccellenza, il ponte tra l'io e la società. Abbattuto questo ponte, l'«io» è lasciato a se stesso e la società si trasforma in una massa informe, senza volto e senza storia, senza passato e senza futuro. Solitudine e massificazione: cancellata o resa insignificante la famiglia, i due estremi si toccano. E la libertà (di educare, di costruire e di desiderare) diviene soltanto un flatus vocis, un'apparenza senza contenuto, un circolo vizioso in cui l'«io», lasciato a se stesso e massificato, è facile preda del pensiero dominante, di chi detiene il potere culturale, mediatico, politico. Per questo dire «più famiglia» significa dire «più persona», «più civiltà», «più libertà».

Ragionpolitica 12 mag 2007
  |  permalink  |  riferimento

---

ROMA

“Oggi qui non c’è una nuova maggioranza ma solo un maggioranza politica per la famiglia”. Tenta di smussare le polemiche Clemente Mastella, ma sa bene che l’operazione non è delle più semplici. La sinistra è molto divisa, con una parte che è schierata a favore dei Dico e un’altra che, invece, è in piazza quest’oggi a Roma, a difesa della famiglia tradizionale. Le polemiche non si placano nella maggioranza, nonostante gli sforzi volti a ostentare tranquillità. “Rutelli è un caso da studiare - tuona Boselli -. Prima ha votato i Dico, una legge del governo, e poi ha detto che sarebbe andato, se avesse potuto, al Family Day. È evidente che c’è confusione, ma anche questo lo sapevamo...”. Boselli parla da piazza Navona, dov’è in corso l’altra manifestazione, quella pro-Dico. Ma non tutta la sinistra – Ds compresi – è dalla sua parte.

Berlusconi: "Non conviene fare matrimoni di serie B" "Non sono assolutamente contrario alla tutela dei diritti delle coppie di fatto. C’è il Codice civile che si può anche migliorare". Silvio Berlusconi, prima di recarsi in piazza, precisa la sua posizione in tema di unioni civili. "Penso che non convenga fare, perché è contro la nostra tradizione e contro la nostra Costituzione, un matrimonio di serie B, che non è assolutamente necessario". "I cattolici di sinistra sono in una contraddizione insuperabile. Non si può essere allo stesso tempo cattolici - e come tali riguardosi della dottrina della Chiesa e dei suoi insegnamenti su varie questioni - e stare invece con chi è frontalmente dall’altra parte".

"Vedo che la manifestazione di oggi ha avuto un enorme successo di partecipazione, mi domando quindi come mai in cinque anni di mio governo non c’è stata mai l’esigenza di fare una manifestazione popolare a difesa della famiglia". Il Cavaliere ha poi sottolineato che il governo da lui guidato "fece una politica sociale in difesa della famiglia con tanti interventi a difesa della scuola, del lavoro, con i bonus i nuovi nati. Tutto il contrario di quello che sta facendo il governo Prodi".

Fini: "Cdl più coerente della sinistra" Gianfranco Fini ne approfitta per mettere il dito nella piaga: “Il centrodestra è molto più coerente del centrosinistra”. Nell’ Unione, infatti, “non tutti credono nella centralità della famiglia”. A chi gli chiede poi un commento sul disegno di legge sui Dico, Fini ribadisce la propria convinzione: “Non c’era bisogno di un provvedimento del governo. È stata una cambiale ideologica di Prodi nei confronti della parte della sua maggioranza che oggi manifesta a piazza Navona”.

La Moratti: “La famiglia è un valore assoluto" "Questa manifestazione dimostra che la famiglia è la prima cellula della società, quindi non è un valore cattolico ma un’idea che accomuna laici e credenti”. Lo ha detto il sindaco di Milano, Letizia Moratti, appena arrivata in piazza San Giovanni. “La famiglia è la sede naturale dove si formano la coscienza, dove crescono uomini e donne e questo è un valore da difendere”. "La famiglia va al di là dei valori laici e cattolici, è un’istituzione che ha di per sé un valore, per questo motivo non condivido l'appello del premier perché non ci possono essere né guelfi né ghibellini rispetto alla famiglia".

Pera: "La maggioranza del popolo è qui" La famiglia “è un valore che è stato attaccato da un ddl che voleva creare un’altra famiglia, la gente ha capito ed ha reagito”. È questo il senso della adunata di oggi a piazza San Giovanni secondo il senatore di Forza Italia Marcello Pera. Quella in piazza Navona dove si manifestazione per il coraggio laico, ha aggiunto Pera “è una manifestazione di natura minore perché la maggioranza del popolo italiano è qui”.

Pezzotta: "Questa adesione massiccia farà piacere al Papa" "Un’adesione così massiccia farà piacere anche al Papa. Ne è convinto Savino Pezzotta, portavoce del Family day ed ex segretario della Cisl. "Vogliamo fare della famiglia una causa nazionale. Per noi, senza distinzione di fede o di orientamento politico, ciò significa far riferimento al bene comune. Parliamo di famiglia e non di famiglie", ha detto ancora Pezzotta in un passaggio del suo applauditissimo discorso. "Premiamo perchè il Parlamento non introduca, per legge e in via surrettizia, i Dico". "A tutti coloro che hanno cercato di ridurre la portata di questo disegno di legge - spiega - rispondiamo che l’aver posto il tema nei modi con cui è sottoposto, ha già determinato nell’immaginario collettivo l’idea che vi possa essere nel futuro una normativa che contempli una pluralità di modelli familiari: questo non va bene".

Una gigantesca torta nuziale in difesa della famiglia Una gigantesca torta nuziale, bianca come la panna, ha fatto il suo ingresso in piazza S. Giovanni nel corso della manifestazione per il Family day: alta due metri, a 5 piani, è opera dei giovani Udeur per l’occasione pasticceri. Per ogni piano della torta, uno slogan in difesa della famiglia: “La famiglia società naturale fondata sul matrimonio”, si legge alla base della torta; quindi a seguire “La famiglia un futuro per tutti”, “La famiglia al centro”, “Sì alla famiglia”, “Più famiglia”. Sopra l’ultimo slogan, campeggia la classica statuetta con i due sposini in abiti nuziali. Ultima avvertenza per i golosi: la torta, purtroppo è di cartone.

Pupi Avati: "Il cinema deve raccontare la gente che è qui" Il cinema dovrebbe imparare a raccontare la famiglia, facendo della gente vera il soggetto delle sue storie. È quanto esorta il regista Pupi Avati, presente a difesa della famiglia: “Il mondo del cinema troppo spesso vuole essere trasgressivo, essere demagogicamente in qualche modo contro e immaginando che la trasgressività rappresenti un modo dell’originalità, scambiando l’una per l’altra. Invece - ribadisce il regista - non è assolutamente così. E’ la gente vera che è venuta qui e che ilo cinema deve imparare a raccontare”.




  |  permalink  |  riferimento

---

Lettera aperta a Cicchitto e Biondi
di Gaetano Quagliariello

Caro Fabrizio, caro Alfredo,

ho letto l'articolo con il quale annunciate la scelta di non essere in piazza il 12 maggio per manifestare a favore della famiglia. Ne apprezzo molte delle argomentazioni e, ancor più, il rispetto per la propria vicenda biografica che traspare in controluce. Non ne comprendo, invece, il senso politico. Nel vostro articolo ammettete che le argomentazioni dell'appello dei promotori rispondono a criteri di assoluta laicità, al punto da trovarvi d'accordo con esse. Affermate anche che la manifestazione per "l'orgoglio laico" di Piazza Navona rappresenta, nella sua essenza, una reazione d'integralismo laicista. Vi rifiutate, però, di trarre le dovute conseguenze da queste vostre premesse.

In altri termini, vi rifiutate di prendere atto che nel mondo laico italiano è in corso uno scisma che si fa sempre più profondo. E questo è il risultato dell'evoluzione storica del nostro Paese, oltreché del mutamento che l'agenda politica ha subito nei primi anni di questo nuovo millennio. Sono trasformazioni che vengono da lontano, dalla fine degli anni Settanta. Quelle che concernono il nostro Paese hanno iniziato a manifestarsi già ai tempi della presidenza del Consiglio di Bettino Craxi, quando il nuovo testo concordatario ha affermato la fine dell'originario separatismo tra Stato e Chiesa. Poi la nascita di Forza italia - il primo grande partito della storia d'Italia dove cattolici e laici si sono ritrovati "costituzionalmente" insieme - ha accelerato quell'evoluzione. Tutto ciò ha interagito con le grandi trasformazioni del mondo provocate innanzi tutto dalla fine del comunismo. Non c'è solo lo scontro di civiltà proclamato dall'islamismo radicale che utilizza l'arma del terrorismo di massa, al quale voi fate riferimento, dal quale è necessario difendersi. C'è anche il progressivo trasferimento del più grande progetto d'ingegneria sociale che la storia dell'uomo abbia mai conosciuto in una dimensione antropologica. Ieri si pretendeva di costruire il paradiso egualitario. Oggi si vorrebbe che l'uomo possa determinare ogni momento della propria esistenza, dal concepimento fino alla morte. E, quel che è peggio, lo si vorrebbe codificare attraverso una serie interminabile di diritti che si autoalimenta. Lungo questa deriva, inevitabilmente, ad essere messa in forse è la libertà della persona che, come voi sapete, non può proprio rinunziare all'incertezza del futuro.

Queste novità epocali hanno modificato in profondità il rapporto tra Chiesa e politica, e ciò non poteva non avvenire. La circostanza che gli argomenti di più bruciante attualità politica stiano oggi investendo i capisaldi del magistero ecclesiastico ha contribuito a far saltare la "mediazione" che alla Chiesa italiana è stata a lungo assicurata dal partito unico dei cattolici. Oggi, mentre impazza il dibattito su bio-politica, eutanasia, "dico", è più facile comprendere perché ciò sarebbe accaduto, con ogni probabilità, anche se la DC non fosse morta. Ma il fatto che la Chiesa parli il proprio linguaggio dal pulpito, anziché attraverso un suo braccio secolare, non dovrebbe dispiacere ai laici come me e come voi. Certo, questa novità pone il problema della rilevanza pubblica della religione e fa diventare cruciale il seguente interrogativo: è legittimo o meno che essa intervenga in questa sfera? Voi, mi sembra di comprendere da quanto scrivete, laicamente non ne dubitate.

A escludere l'eventualità, invece, sono i laici d'un temp che vorrebbero una nuova edizione della Chiesa del silenzio, trait d'union tra comunismo e secolarismo. Di fronte alla portata del loro attacco, sia sul piano culturale che su quello politico, non si può rimanere equidistanti. Quando la Chiesa ha ragione, bisogna correre il rischio di stare con la Chiesa in nome della libertà e della laicità. Ciò non significa altro che riconoscerne il diritto all'influenza sociale e, in cambio, riceverne la garanzia che la Chiesa non faccia politica in senso proprio, né direttamente né per interposto partito o schieramento.

Nessuno si è mai autodefinito "laico devoto" se non per il gusto tutto laico di sfidare la provocazione dell'avversario. E anche per questo, nessuno chiede abiure e tanto meno cambiali in bianco. Non è in discussione il passato e le libertà che sono state conquistate nei decenni dal Sessanta al Novanta. La mia apprensione è per il futuro e per il rischio inedito che sotto una patina di progressismo si nasconda una nuova versione della "presunzione fatale". Anche per questo non bisogna aver paura di accettare la sfida che ci proviene da nuovi, ma in realtà già superati, anticlericali e contribuire a rinnovare l'idea di laicità alla luce delle novità epocali che la storia del mondo ci sta proponendo. Io non ho paura di risultare oggi irriconoscibile, perché i contorni di una nuova laicità si fanno ogni giorno che passa più chiari.

Le ragioni che anche voi condividete saranno rappresentate il 12 maggio in piazza San Giovanni da un piccolo manipolo di laici. Avremo così messo un altro seme e, quel giorno, non esisterà solo Piazza Navona a rappresentare le ragioni della nostra tradizione culturale. Restare a metà del guado serve solo a salvarsi la coscienza: quanto di più clericale si possa concepire. So bene che non è né il vostro abito (così come non lo è di tanti che indossano quello talare) e tanto meno la vostra abitudine. Per questo vi aspetto. Laicamente vostro, Gaetano Quagliariello

l'occidentale 12 mag 2007


  |  permalink  |  riferimento

---

Indietro Altre notizie

No Footer - Pagina generata in 0.2316 secondi | Visite sito: 37735

info@lapolis.it